?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Из девяти «Зеро», потерянных японцами 7 декабря 1941 г. над Пёрл-Харбором, два достались американцам в более-менее пригодном для изучения виде. Один из них совершил вынужденную посадку на островке Ниихау в 128 милях [231 км] к северо-западу. Пилот попытался сжечь самолёт, но оставшегося в основном баке бензина хватило лишь на уничтожение кокпита и фюзеляжа – двигатель, крылья и хво­сто­вое оперение уцелели. Пилот другого истребителя так увлёкся штурмовкой на бреющем аэродрома Хикэм-Филд, что задел винтом ВПП, над которой летел. Самолёт с погнутыми лопастями вытянул ещё пару сотен метров, после чего за­це­пился за верхушки пальм и воткнулся в стену склада.  


1. «Мицубиси» A6M2 с «Хирю» (номер BII-120, пилот Сигенори Нисикаити), совершивший вынужденную посадку на острове Ниихау.
2. «Мицубиси» A6M2 с «Акаги» (номер AI-154, пилот Такаси Хирано), разбившийся во время штурмовки аэродрома Хикэм-Филд.

Истребитель с острова Ниихау был сначала осмотрен на месте, затем некоторые его части были перевезены в Пёрл-Харбор для дальнейшего изучения (а некоторые – пропеллер, крыло, детали двигателя и куски обшивки – сохранились и до сих пор). Обломки второй машины были собраны и изучены в одном из ангаров того самого аэродрома, который этот самолёт штур­мо­вал. Через некоторое время сбитые самолёты (не только «Зеро», но и поднятые со дна бухты «Накадзима» B5N и «Аити» D3A) были отправлены на материк, в авиационный исследовательский центр армии США, располагавшийся на авиабазе Райт-Филд (Дэйтон, штат Огайо). Строго говоря, они могли тогда же заполучить и летающий «Зеро», захваченный ещё 26 ноя­бря 1941 г. и затем восстановленный их китайских союзниками, однако в реальности эта машина добралась до США (через Индийский и Атлантический океаны) лишь в 1943 г. Но в любом случае, ещё за полгода до обнаружения «Алеутского „Зеро“» у американцев было вполне достаточно материала, чтобы изучить если не ЛТХ, то хотя бы конструкцию нового японского истребителя.


1. Обломки «Зеро» лётного старшины Такаси Хирано, собранные для изучения в одном из ангаров аэродрома, который он штурмовал.


III. НЕУВЯЗКА ВТОРАЯ: КОНСТРУКЦИЯ.

Таким образом, у конструкторов «Груммана» имелась теоретическая возможность использовать «секреты „Зеро“» при про­ек­ти­ро­ва­нии F6F «Хэллкэт», осталось выяснить, воспользовались ли они этими данными. Тем более, что в исходном тексте мифа хоть и бегло, но описано, о каких именно «секретах» идёт речь.
«F6F был первым самолетом, спроектированным компанией «Грумман» после тщательного изучения за­хва­чен­ного «Зеро». Инженеры «Груммана» заметно уменьшили толщину [обшивки] фюзеляжа и приложили все уси­лия, чтобы уменьшить вес силового набора. Имея двигатель в 2000 лс, новый «Хэллкэт» превосходил по скорости «Зеро», имел более высокую скороподъемность и скорость пи­ки­ро­ва­ния, а также более мощ­ное вооружение, сохраняя при этом все преимущества более прочной конструкции, бронирования и про­тек­ти­ро­ван­ных баков. В результате, если не считать радиуса разворота и боевой даль­но­сти, «Хэллкэт» по всем остальным ха­рак­те­ри­сти­кам превосходил «Зеро». Особенно сказывался более мощный двигатель, который был вдвое мощнее чем у «Зеро». Внезапное улучшение лётных характеристик, вместе с росшими, как приливная волна, темпами аме­ри­кан­ского производства, предвещали, что их подавляющее превосходство вскоре начнёт представлять угрозу уже не­по­сред­ствен­но нашей родине.»
Jiro Horikoshi, Masatake Okumiya, Martin Caidin, “Zero!”, 1956



Утверждение о том, что F6F «Хэллкэт» был спроектирован «после тщательного изучения захваченного „Зеро“», мы уже до­ста­точ­но подробно рассмотрели, так что перейдём сразу к техническим деталям и рассмотрим их в порядке перечисления.

Обшивка фюзеляжа F6F-3 «Хэллкэт» была выполнена из точно такого же плакированного алюминием дюралевого листа (ALCLAD) толщиной 1/10" [2,54 мм], что и у его предшественника F4F «Уайлдкэт», так что никакой попытки сэкономить вес на этом элементе не предпринималось. Была также сохранена схема обшивки хвостовой части фюзеляжа узкими полосами вна­хлёст, при ко­то­рой значительная площадь обшивки идёт в два слоя, что тоже явно не способствовало снижению веса. Ко­ли­чес­тво несущих элементов фюзеляжа «Хэллкэта» увеличилось до 21 шпангоута и 22 стрингеров (у F4F «Уайлдкэт» их было 15 и 10 соответственно), причём, не только из-за увеличения размеров – шаг шпангоутов и стрингеров стал заметно меньше, чем и у F4F, а количество усиленных шпангоутов увеличено. При этом стрингеры были выполнены из того же профиля, что и на пред­шест­вен­нике, а шпангоуты – даже из более мощного, причём безо всяких попыток облегчить их с помощью отверстий, ха­рак­тер­ных для шпангоутов японского истребителя. Таким образом, конструкция фюзеляжа была, наоборот, серьёзно усилена.


1. Силовой набор хвостовой части фюзеляжа A6M «Зеро», видны отверстия для облегчения, часть шпангоутов заменена полушпангоутами.
2. Силовой набор фюзеляжей F4F «Уайлдкэт» (сверху) и F6F «Хэллкэт» (снизу). Хорошо видно отсутствие попыток облегчить шпангоуты с помощью отверстий, более мощный профиль шпангоутов «Хэллкэта», а также усилениее части его шпангоутов вверху.
3. Схемы силового набора фюзеляжей F4F (сверху) и F6F (снизу). Хорошо виден заметно уменьшенный шаг как шпангоутов, так и стрингеров.

Примерно та же картина наблюдается и в силовом наборе центроплана и консолей крыльев – размер и количество нервюр (причём, далеко не таких ажурных, как в наборе «Зеро») увеличивается, равно как и количество стрингеров, но шаг остаётся прежним, обе конструкции трёх­лон­же­рон­ные. Система складывания консолей, заметно увеличивающая вес, также целиком унаследована от «Уайлдкэта» безо всяких модификаций. Таким образом, никаких попыток уменьшить массу путём сколь-нибудь серьёзного ослабления силового набора плоскостей также не наблюдается, более того, он был немного усилен. Лучше всего это усиление демонстрирует такой редко приводимый показатель из спецификаций, как «Вес квадратного фута несущей площади плоскостей» (Weight of wing group per sq. ft. net wing area), который у F4F-4 составлял 5.32 фн., а у F6F-3 – 6.01 фн. (я не стал переводить в метрическую систему, так как в данном случае интересны не сами цифры, а их соотношение).

В результате всего этого «облегчения конструкции» масса тех же плоскостей выросла на 70% (с 536 кг у F4F-4 до 911 кг у F6F-3) при увеличении площади на 28%, и т. д. В итоге, масса «сухого» F6F «Хэллкэт» оказалась на 1517 кг больше, чем у его пред­шест­вен­ника. Хотя его моторная группа (включая всё оборудование, более мощный двигатель «Пратт-и-Уитни» R-2800-10, ради которого всё, собственно, и затевалось, а также изрядно увеличенные протектированные топливные баки) была лишь на 668 кг тяжелей моторной группы с «Пратт-и-Уитни» R-1830-86, стоявшей на F4F-4 «Уайлдкэт». Таким образом, масса собственно планера увеличилась на 850 кг, что составляло, ни много ни мало, почти ровно половину «сухой» массы всего «Зеро» – 1680 кг.

«Грумман» F4F-4 «Грумман» F6F-3 «Мицубиси» A6M2b
Длина 8,76 м 10,24 м 9,06 м
Высота 2,80 м 3,99 м 3,05 м
Размах крыла 11,6 м 13,06 м 12,0 м
Площадь крыла 24,2 м² 31,03 м² 22,4 м²
Масса пустого 2611 кг 4128 кг 1680 кг
Масса взлётная 3617 кг 5643 кг 2410 кг
Нагрузка на крыло 149,5 кг/м² 181,9 кг/м² 107,6 кг/м²
. Двигатель Pratt & Whitney R-1830-86 Pratt & Whitney R-2800-10 Накадзима NK1C Сакае 12
Тип двигателя 2-рядный, 14 цил., 30 л 2-рядный, 18 цил., 46 л 2-рядный, 14 цил., 27,8 л
Мощность 1200 л.с. 2028 л.с. 940 л.с.
Мощность удельн. 0.33 л.с./кг 0.36 л.с./кг 0.50 л.с./кг
Топливные баки 545 л 946 (1514 *) л 545 (875 *) л
Скорость, макс. 515 км/ч 603 км/ч 534 км/ч
Скорость, крейс. 237 км/ч 257 км/ч 333 км/ч
Скороподъёмн. 594 м/мин 1068 м/мин 942 м/мин
Потолок, практ. 10 363 м 11 705 м 10 000 м
Дальность, практ. 1240 км 1755 км * 3100 км *
Синх. вооружение 2 × 7,7-мм, 680 патронов
Крыл. вооружение 6 × 12,7-мм, 240 патронов ** 6 × 12,7-мм, 400 патронов 2 × 20-мм, 60 снарядов
Вес залпа ≈ 3,68 кг/сек ≈ 3,68 кг/сек ≈ 2,29 кг/сек
Бомбовая нагрузка 2 × 45 кг 2 × 454 кг 2 × 60 кг
* С подвесным баком,    ** Боекомплект на ствол.

С тем, что именно мощный двигатель обеспечил «Хэллкэту» преимущество в скорости и скороподъёмности – не по­спо­ришь (хотя, преимущество в скорости пикирования имелось ещё у «Уайлдкэта»), но каким образом изучение «секретов „Зеро“» мог­ло повлиять на выбор этого двигателя – не совсем понятно. Ведь, как мы помним, конструкторы японского истребителя, наоборот, отказались от более мощного (и, следовательно, более тя­жё­лого) двигателя серии «Кинсей», сделав ставку на ра­ди­каль­ное уменьшение массы планера, даже ценой ослабления его кон­струк­ции. Иными словами, инженеры «Груммана» пошли в совершенно противоположном направлении. Не говоря уж о том, что это направление они выбрали ещё в 1938 г.

Особое удивление вызывает утверждение о «более мощном вооружении» – не совсем ясно, что под этим подразумевается: то ли то, что оно мощней, чем на «Зеро», то ли то, что оно было усилено по результатам изучения японского истребителя. Но, как нетрудно заметить, на самом деле никакого усиления вооружения не произошло – флот США не делал фетиша из количества стволов, так что F6F «Хэллкэт» сохранил всё те же шесть 12,7-мм пулемётов «Кольт-Браунинг» М2, что стояли на его пред­шест­вен­нике F4F-4 «Уайлдкэт». С единственной разницей – боекомплект был увеличен с 240 до 400 патронов на ствол (хотя так и не вернулся к имевшемуся на модели F4F-3 – 430 на ствол). Иначе говоря, пока эти шесть «Бра­у­нин­гов» стояли на F4F-4 – это никого не беспокоило, а стоило переставить их на «Хэллкэты», как они тут же превратились в «мощное вооружение».

Справдливости ради, стóит сказать, что «ночные» версии «Хэллкэта» (часть самолётов модели F6F-3N и все F6F-5N) дей­стви­тель­но имели усиленное вооружение – два 12,7-мм пулемёта заменялись на 20-мм авто­ма­ти­чес­кие пушки М2 (лицензионная «Испано-Сюиза» HS.404) с боекомплектом 200 снарядов на ствол, а сами истребители оборудовались поисково-прицельным радаром и радиолокационным альтиметром. Но поскольку эти модели составляли лишь около 12% от всех выпущенных за годы войны «Хэллкэтов», то погоды они явно не делали. Единственным реальным усилением вооружения стало действительно радикальное (в 10 раз!) увеличение бомбовой – а с появлением у США авиационных НУРС, ещё и ракетной – нагрузки. Сложилась парадоксальная ситуация – считавшаяся истребителем машина могла нести чуть ли не больше бомб или ракет, чем штатный пикирующий бомбардировшик «Дуглас» SBD «Донтлес», главная «рабочая лошадка» Тихоокеанской войны. Как этому могло поспособствовать изучение «Зеро», способного нести две бомбы калибра 60 кг, – я слабо себе представляю.


1. Штатное вооружение F6F «Хэллкэт», унаследованное им от предшественника: 6×12,7-мм пулемётов. 2. Усиленное вооружение ночных F6F: 4×12,7-мм пулемёта и 2×20-мм пушки. Пулемёты сдвинуты слегка назад в связи с некоторыми изменениями в схеме подачи патронов.

Следующий тезис мифа всегда вводил меня в некоторый ступор, поэтому не поленюсь ещё раз процитировать: «сохраняя при этом все преимущества более прочной конструкции, бронирования и про­тек­ти­ро­ван­ных баков». И дело даже не в том, что бронирование на «Хэллкэте» было не просто «сохранено», а значительно усиленно – достаточно сказать, что суммарная масса бронелистов увеличилась с 73,7 кг на F4F-4 до 96 кг на F6F-3 (не считая 38-мм композитного стекла, защищавшего лобововую часть фонаря, чего «Зеро» были также лишены, из-за чего небезызвестный Сабуро Сакаи и лишился глаза). И даже не в том, что протектирование топливных баков также было не просто «сохранено», но и объём этих баков увеличился с 545 л до 946 л, что привело к увеличению массы самих баков на 38 кг. Меня гораздо больше интересует, каким образом тезис «сохранил более прочную конструкцию» стыкуется с предыдущими утверж­де­ни­ями о серьёзном ослаблении обшивки и силового набора.

Обтекаемое «внезапное улучшение лётных характеристик» также наводит на некоторые вопросы, особенно на фоне кон­цен­тра­ции внимания исключительно на «Хэллкэте», при полном игнорировании машины, серьёзно превосходящей его по ЛТХ – «Чанс-Воут» F4U «Кор­сар». Видимо, то, что эта машина появилась заметно раньше своего «груммановского» конкурента (хоть и стала, по ряду причин, основным палубным истребителем флота США лишь в самом конце войны), настолько не сты­ко­ва­лось (прежде всего хронологически) с мифом о «секретах „Зеро“», что о её существовании было решено вежливо «забыть».

Хотелось бы также сказать немного и о «росших, как приливная волна, темпах аме­ри­кан­ского производства». Глупо подвергать сомнению тот факт, что США намного превосходили Японию как по промышленной мощи, так и по её гибкости, по­зво­ляв­шей не только быстро создавать новые предприятия, как случилось с заводом №3 «Груммана», построенном в кратчайшие сроки специально для производства тех же «Хэллкэтов», но и передавать производство сложной военной техники – от боевых самолётов, до средних танков, десантных судов и т. д. – непрофильным компаниям. Однако не­ма­ло­важ­ным фактором была и закладывавшаяся ещё на этапе конструирования технологичность этой боевой техники, её изначальная заточенность под мас­со­вое производство, пусть даже ценой некоторого снижения её ЛТХ или ТТХ. И самолёты компании «Грумман», зна­чи­тель­ная часть которых были произведена сторонними подрядчиками, – одни из самых наглядных представителей такого подхода.


Устройство обшивки хвостовой части фюзеляжа 1. A6M «Зеро» 2. F4F «Уайлдкэт» 3. F6F «Хэллкэт». Очевидно, что применённая на F6F схема значительно ухудшала аэродинамику машины. Однако, эта схема позволяла радикально сократить количество листов обшивки сложной формы, требовавших штамповки или выколотки, а также подгонки по месту, что значительно упростило и удешевило производство этих истребителей. Отдельные энтузиасты-механики на авианосцах с помощью шабера и наждачной бумаги частично сглаживали эту «лесенку», в результате, максимальная скорость самолёта увеличивалась на 10-15 км/ч. Другим решением, также значительно упростившем про­из­вод­ство, стал отказ от гаргрота с отдельной обшивкой, как было на предшественнике, и «объединение» его в одно целое с фюзеляжем.

Из всего вышесказанного может сложиться впечатление, что конструкторы «Груммана» наплевательски относились как к весу, так и к аэродинамике своего творения, руководствуясь примитивным принципом «с хорошим двигателем и не такое полетит». Конечно же, это не так, создатели «Хэллкэта» прекрасно осознавали все недостатки своих технических решений, однако, в отличие от своих коллег из «Мицубиси», они не были готовы жертвовать прочностью конструкции и её технологичностью в производстве ради выжимания ещё десятка-другого км/ч скорости. Тем более, что 2000-сильный «Пратт-и-Уитни» R-2800 и вправду обеспечивал достаточно хорошие скоростные показатели и при всех этих недостатках.

Кроме того, конструкторы американских палубных истребителей (а также их заказчики из Бюро Аэронавтики флота США) изначально исходили из несколько другой концепции этого типа самолётов. Они сделали ставку не на лёгкую маневренную машину для «догфайта» на небольших скоростях, а на мощный тяжёлый истребитель-бомбардировщик, главными козырями которого должны были стать его скоростные характеристики, а также прочность конструкции и защищённость жизненно важ­ных узлов, плюс способность эффективно работать ещё и по наземным/наводным целям. Можно долго спорить, чей подход был более «правильным» – с одной стороны, счёт очных встреч «Зеро» и «Хэллкэтов» говорит сам за себя, а с другой – кон­струк­торы того же «Груммана» сразу же после наладки серийного производства F6F приступили к разработке именно лёгкого и маневренного истребителя, будущего F8F «Беаркэт». Однако, в любом случае, ни о каких заимствованиях из конструкции замечательной японской машины говорить не приходится, разве что о заимствовании «с обратным знаком» – американцы практически всё сделали с точность наоборот.

А нам осталось рассмотреть последнюю часть этого мифа – причём, единственную часть, что имеет хоть какую-то связь с реальностью, – а также подвести итоги. Но это уже в следующей серии.

продолжение следует

Использованная литература:
1. Jiro Horikoshi, Masatake Okumiya, Martin Caidin, “Zero!”, 1956.
2. Richard Thruelsen. “The Grumman story”, 1976.
3. Grumman Aircraft Engineering Corp., Report No 1471C “Detailed Specification for Model F4F-4 Airplane”, 21 October 1942.
4. Grumman Aircraft Engineering Corp., Report No 2422B “Detailed Specification for Model F6F-3 Airplane”, 1 May 1944.
5. Aero Detail #7, “Mitsubishi A6M Zero Fighter”, 1993.
6. Aero Detail #17, “Grumman F6F Hellcat”, 1996.
7. Aero Detail #22, “Grumman F4F Wildcat”, 1999.
8. Bert Kinzey, D&S Vol. 26, “F6F Hellcat in Detail and Scale”, 1988.
9. Bert Kinzey, D&S Vol. 30, “F4F Wildcat in Detail and Scale”, 1988.
10. Иванов С. В., Война в воздухе №48, №49 «F6F Hellcat», 2001.

Comments

( 61 comments — Leave a comment )
sergiovillaggio
Jun. 2nd, 2013 12:43 pm (UTC)
Узнал много нового. Спасибо.
midnike
Jun. 2nd, 2013 01:22 pm (UTC)
Да я тоже :) Сами знаете -- одно дело знать о чём-то "в общем", и совсем другое, когда, сверяясь с источниками, (причём с теми, которые уже 10 раз читал) натыкаешься на какие-то детали, на которые раньше не обращал внимания, а в контексте узкой темы они очень важными оказываются.

Например, я и раньше знал, что шаг силового набора у "Хэллкэта" поменьше (это хотя бы по полосам обшивки и заклёпкам хорошо видно), но пока не начал рисовать схему, поставив их рядом в одном масштабе, -- я и не представлял насколько серьёзно там была усилена конструкция.
dionis_su
Jun. 2nd, 2013 01:23 pm (UTC)
спасибо за обзор, жду следующую серию.
midnike
Jun. 2nd, 2013 04:26 pm (UTC)
"И кой чёрт понёс меня на эту галеру!"(с) Ж.-Б. Мольер :) Но завршать всяко придётся, хотя бы чисто из вредности :)
yosikava
Jun. 2nd, 2013 01:24 pm (UTC)
Вот и продолжение...
Интересно.
Спасибо!
midnike
Jun. 2nd, 2013 04:20 pm (UTC)
Ага, осталось всю эту хрень закончить, наконец. Как обычно, отбрасывая 90% всяких вкусных деталей -- иначе никак в формат не лезет :)
(no subject) - yosikava - Jun. 2nd, 2013 04:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 2nd, 2013 04:38 pm (UTC) - Expand
gloire_bb
Jun. 2nd, 2013 01:34 pm (UTC)
Очень интересно, спасибо!

Но по поводу ставки на скорость позволю усомниться - чем-то интересным скорость Хеллкета была разве что на фоне японцев.
На фоне европейцев(и, что важнее, упомянутого конкурента F4U-1) она откровенно уныла...

Edited at 2013-06-02 01:35 pm (UTC)
midnike
Jun. 2nd, 2013 01:49 pm (UTC)
Ну, мы тут эту тему уже как-то обсуждали. С "Европейскими мерками" это всё сравнивать по-моему бессмысленно -- самолёты сильно под разные задачи, и у тех же тоже амерских "Мустангов" со скоростью было всё в порядке, однако палубником он был бы очень посредственным. Бриты очень наглядно столкнулись с этим на опыте "Сифайра". В общем, для задач ТО ТВД "Хэллкэта" вполне хватало, а он именно под них и делался. К тому же дёшево и сердито :)

Скоростные характеристики "Корсара" были во многом связаны с большей нагрузкой на крыло, из-за чего все эти проблемы со сваливанием, а отсюда -- и с посадкой, особенно на авианосцы. Из-за чего с ними почти три года трахались, пока до ума довели. Ну и плюс у него была гораздо лучше аэродинамика (как за счёт обшивки, так и за счет закрытого шасси), но из-за этого всего он и стоил аж на треть дороже "Хеллкэта", что тоже немаловажно при массовом призводстве.
(no subject) - gloire_bb - Jun. 2nd, 2013 02:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 2nd, 2013 04:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - May. 18th, 2014 12:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shokaku_2 - Jun. 2nd, 2013 02:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yosikava - Jun. 2nd, 2013 04:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 2nd, 2013 04:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yosikava - Jun. 2nd, 2013 05:08 pm (UTC) - Expand
shokaku_2
Jun. 2nd, 2013 02:09 pm (UTC)
Cпасибо, отличный материал, как всегда. Жду продолжения.
midnike
Jun. 2nd, 2013 03:02 pm (UTC)
Стараемся :)
metaloleg
Jun. 2nd, 2013 04:02 pm (UTC)
Спасибо за исследование!
midnike
Jun. 2nd, 2013 04:18 pm (UTC)
Надеюсь, вскорости закончу эту опупею. Когда начинал -- в упор не предполагал, что это растянется аж на четыре серии :) А по ходу выяснилось, что я и так знал очень много чего на эту тему, а сколько всяких интересных мелочей вылезло уже в процессе уточнения деталей... В общем, 90% инфы тупо не включено, а имеющееся максимально упрощено (в смысле, большинство тезисов подкреплены доказательной базой на самом минимальном уровне) -- иначе пришлось бы писать монографию страниц на 500 :)
armadillo1
Jun. 3rd, 2013 07:02 am (UTC)
спасибо.
посмотрел на набор хеллкета - боже ж ты мой, его реально делали в Техасе, и реально не заморачивались по поводу веса.
midnike
Jun. 3rd, 2013 07:42 am (UTC)
*злорадно* это вы ещё не видели набора "Корсара" :)))
ecoross1
Jun. 3rd, 2013 01:36 pm (UTC)
Большое спасибо. Редкое качество материала.
ezyk091978
Jun. 6th, 2013 05:46 pm (UTC)
В принципе, японцам пришлось пойти на сильное переоблегчение конструкции Зеро из-за требований флота обеспечить максимальный радиус действия. Первоначально Хорикоси планировал использовать для Зеро Кинсей. Сакае появился потому, что был более экономичным и имел меньший мидель.

Возможно, что я забегаю вперед, но история Зеро - это история "борьбы" конструкторов с его крыльями.
chronicrpg
Jun. 7th, 2013 10:11 am (UTC)
"Зеро" - это история попыток сделать хороший истребитель при серьёзном отставании в авиамоторостроении, в первую очередь. Ну в общем это касается и большей части японской авиации. Кинсей для "Зеро" забраковали потому, что Сакай был лучше и по удельной мощности, и по экономичности, и по радиусу. Основным аргументом была именно лучшая удельная мощность. Задним числом теперь понятно, что надо было переделывать "Зеро" под Кинсей, вместо разработки паллиатива А6М5, но это задним числом. К тому же, в условиях перегрузки конструкторского бюро одновременно доводкой J2M и начавшимися работами по А7М, новая модель всё равно запоздала бы , даже начнись её разработка во второй половине 1942. А6М5 доделали, ЕМНИП, только в августе 1943, хотя ничего даже близко столь же сложного, как установка двигателя большего радиуса (и имеющего проблемы с надёжностью в своих лучших версиях на тот момент) он не требовал.
(no subject) - midnike - Jun. 7th, 2013 11:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - ezyk091978 - Jun. 7th, 2013 01:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Jun. 7th, 2013 02:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ezyk091978 - Jun. 8th, 2013 05:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Jun. 8th, 2013 07:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - ezyk091978 - Jun. 8th, 2013 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ezyk091978 - Jun. 8th, 2013 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Jun. 8th, 2013 07:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ezyk091978 - Jun. 9th, 2013 09:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Jun. 9th, 2013 11:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - ezyk091978 - Jun. 9th, 2013 04:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 9th, 2013 04:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ezyk091978 - Jun. 9th, 2013 06:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Jun. 10th, 2013 01:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2013 03:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Jun. 10th, 2013 03:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2013 04:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Jun. 10th, 2013 04:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2013 06:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - May. 18th, 2014 01:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - May. 22nd, 2014 07:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - May. 22nd, 2014 08:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Aug. 18th, 2014 04:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - Aug. 18th, 2014 05:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Aug. 18th, 2014 09:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - Aug. 19th, 2014 02:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - May. 18th, 2014 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - May. 18th, 2014 01:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - May. 22nd, 2014 07:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - May. 22nd, 2014 10:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - chronicrpg - Aug. 18th, 2014 04:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 33samurai - Aug. 18th, 2014 06:03 pm (UTC) - Expand
ezyk091978
Jun. 14th, 2013 06:25 pm (UTC)
Вы уж извините, что машу кулаками после драки ;)

Уважаемый chronicrpg, хочу напомнить, что Вы первым заговорили о времени работы авиадвигателей на максимальной мощности. Вопрос, не спорю, интересный. Заметьте, время работы Твин Уоспа пришлось указать мне. Теперь Ваша очередь, каково время работы у Кинсея?

Скажите, мне по-настоящему кто кроме фирмы Аити выпускал двигатели Ацута? А в США, фирма Кертис Райт какие двигатели делала и для каких самолетов? Пратт и Уитни отнюдь не были монополистами. И вот любопытно, в рамках какого конкурса соревновались Биркет и Файрбол?

Уж извините за резкость :(

Относительно военной экономики Японии во время войны на русском есть очень интересная и содержательная работа - пятитомник "История войны на Тихом Океане", написанный японскими историками в середине 50-х. Том IV, глава 3 - там много интересного про японский бардак в столь важном деле. Книга есть на Милитере.


chronicrpg
Jun. 22nd, 2013 09:11 am (UTC)
"Уважаемый chronicrpg, хочу напомнить, что Вы первым заговорили о времени работы авиадвигателей на максимальной мощности. Вопрос, не спорю, интересный. Заметьте, время работы Твин Уоспа пришлось указать мне. Теперь Ваша очередь, каково время работы у Кинсея?"

Это не так. О том, что большее число л.с. у Твин Уоспа компенсируется низким временем работы на максимальной мощности заговорили вы. Вам и обосновывать. Кое-какие цифры по этому вопросу я знаю, но специально им никогда не интересовался, так что у вас есть возможность меня переубедить.

"Скажите, мне по-настоящему кто кроме фирмы Аити выпускал двигатели Ацута?"

Фирма Кавасаки выпускала двигатель Кавасаки На-60, который, что характерно, был точно таким же клоном DB601А, только для армейского, а не флотского самолёта.

"А в США, фирма Кертис Райт какие двигатели делала и для каких самолетов?"

ОК, да, Райт Циклон у меня вылетел из головы.

"И вот любопытно, в рамках какого конкурса соревновались Биркет и Файрбол?"

А я что-то говорил про конкурс? Он является непременным элементом параллельной разработки нескольких типов самолётов в одной нише?

"Относительно военной экономики Японии во время войны на русском есть очень интересная и содержательная работа - пятитомник "История войны на Тихом Океане", написанный японскими историками в середине 50-х. Том IV, глава 3 - там много интересного про японский бардак в столь важном деле. Книга есть на Милитере. "

Видите ли - этот пятитомник совершенно явно написан японскими социалистами, под, как это было типично для социалистически историков, заранее известные выводы, так что все без исключения суждения, общие утверждения и оценки авторов доверия в нём не заслуживают.

Тем более, что приводимые ими же в упомянутой вами главе цифры и факты этих оценок нередко не подтверждают. Например, таблица "Доля правительственного авансирования в общем капитале основных авиационных компаний" прямо опровергает проталкиваемую авторами в находящихся над ней абзацах мысль о том, что нехорошие монополии во всевозрастающей степени перекладывали тяготы войны на налогоплательщиков в лице государства.

Ну и в целом - а где вы там увидели бардак, ну если посмотреть на приводимые цифры, а не следовать рассуждениям о том, что вот если б не плохие капиталисты, то пулемёт мог бы стрелять и без патронов? В том, что интенсивность мобилизации экономики на военные нужды не достигла уровня 1944 сразу в 1942? Так такой уровень военного напряжения - это крайний случай, возможный только от отчаяния и, как показано в той же главе, физически подрывающий силы народа и фонды промышленности в весьма короткий срок (авторы и сами это признают). Или в том, что в конце 1944 производство начало разваливаться? Во-первых см. выше , а во-вторых, Японию душила подводная война, которая усугубляла изначальный дефицит торгового тоннажа (вместе с потерями транспортников по прочим причинам и необходимостью выделять их для логистического обеспечения военных операций, естественно), к которой осенью 1944 присоединились и авианалёты. Авторы через это перескакивают двумя строчками, но нам-то с чего за ними следовать. Ну или вам, вслед за авторами, вообще кажется необычным, что воюя с многократно сильнейшей коалицией стране недолго и надорваться? Мне нет. Тут, конечно, мы вправе порицать японскую политическую систему, загнавшую страну в подобную войну. А вот чтобы делать выводы насчёт системы экономической, этого ещё недостаточно.


Edited at 2013-06-22 09:12 am (UTC)
33samurai
May. 18th, 2014 12:47 pm (UTC)
1068 м/мин
942 м/мин

Утюгами были первые Хелкеты. Утюгами.



Потом была доводка двигателя, рост мощности и всё такое. Но потом.
( 61 comments — Leave a comment )