?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Samuel Eliot Morison, Rear Admiral, USNR.

History of United States Naval Operations in World War II, Vol 4.
Coral Sea, Midway, and Submarine Actions, May 1942 - August 1942.
Первое издание: Little, Brown & Company, Boston, 1949.

купить книгу (www.amazon.com)

Самуэль Элиот Морисон.

Американский ВМФ во Второй мировой войне.
Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок, весна-лето 1942.

АСТ, М. – Terra Fantastica, СПб, 2003. Серия: «Военно-историческая библиотека».

скачать цифровую версию (найти бумажную книгу нынче уже сложно). 

Книга представляет собой 4-й том монументальной 15-томной «Истории военно-морских операций США во Второй Ми­ро­вой войне», вышедшей в 1946-1962 годах. В начале 1942 г. автор данной серии, профессор истории Гарвардского уни­ве­р­си­те­та Самуэль Э. Морисон, к тому времени автор нескольких серьёзных работ и лауреат Пулицеровской премии, обратился к президенту США Ф. Д. Рузвельту, с которым его связывала давняя дружба, с предложением отправить его на флот с тем, чтобы впоследствии написать официальную историю флота в этой войне. Президент и командование ВМС пошли ему навстречу, бы­в­ш­е­му рядовому Первой Мировой было присвоено звание капитана 3-го ранга резерва, и он был призван на военную службу.


Уже по окончании войны, в процессе работы над серией (хоть она, по ряду причин, так и не получила статуса официальной ис­т­о­рии, как планировалось) капитану уже 1-го ранга (вышел в отствку в 1951 г. в звании контр-адмирала резерва) Морисону по­мо­га­ло большое количество специалистов – на тот момент он продолжал занимать должность в Историко-архивном отделе (Naval Records and History Division) Генштаба ВМС США. Книги серии базируются большей частью не на собственном анализе первичных источников, а на специализированых – и большей частью засекреченных на тот момент – исследованиях, созданных профессиональными военными, не побоюсь этого слова, аналитиками. Иначе говоря, серия представляет собой очень ка­ч­е­с­т­в­ен­ную компиляцию – в хорошем, подчёркиваю, смысле этого слова – объединяющую многочисленные разрозненные работы в общую связную картину.

В частности, относящийся к сра­же­нию при Мидуэе раздел рассматриваемой книги целиком базируется на имевшей на тот момент гриф «секретно» работе 1948 г. «Сражение при Мидуэе, включая Алеутскую фазу, 3-14 июня 1942. Стратегический и та­к­ти­че­с­кий анализ» капитана 1-го ранга Ричарда У. Бэйтса, начальника Отдела исследований и анализа Военно-морского колледжа США. Однако в результате более популярного – а значит и неизбежно упрощённого – изложения работы Бэйтса, книга Моррисона с одной стороны и близко не сохранила информационной плотности и детальности оригинала, а с другой – ожидаемо унаследовала все ошибки и недостатки, имевшиеся в исходном исследовании.

До­л­гое время 4-й том Морисона был, за неимением лучшего, одной из основ любого ис­сле­до­ва­ния, по­с­вя­щё­н­ного сра­же­нию при Мидуэе – значительная часть фактической информации (в первую очередь – о действиях американских сил) при­во­ди­лась со ссылкой именно на эту работу. Но, по мере рассекречивания первичных документов, привлечения дополнительных, более детального их изучения, после проснувшегося, наконец, интереса к японским источникам – книга окончательно устарела и где-то уже к 1980-м годам стала представлять исключительно академический интерес. Сейчас её стóит читать лишь в том случае, если вас интересует не столько само сражение при Мидуэе, сколько история его изучения и освещения. Ну, или в том случае, если вы не читаете на английском. Честно признáюсь, русское издание этой книги я просматривал достаточно бегло. Каких-либо совсем уж грубых ошибок перевода, а главное, пропусков и сокращений текста – не заметил. Так что, думаю, читатель практически ничего не потеряет, знакомясь с этой книгой в русском переводе.


P.S. Всё, что выше, было написано более трёх лет назад, в конце 2012 г. Однако, дабы кое-кто :) не обвинил меня в дискредитации действительно фундаментального труда С. Э. Морисона, считаю нужным кое-что добавить:

Моя оценка данного тома, как исследования на конкретную тему, остаётся прежней. Но! Вместе тем я считаю, что весь 15-томник Морисона остаётся безусловным «must read» для всех, кто более или менее серьёзно интересуется этими самыми «во­е­н­но-морскими операциями США во Второй Мировой войне». Причина проста: практически по каждому эпизоду вы без труда найдёте как минимум пару-тройку более современных работ, гораздо глубже и точней освещающих этот конкретный эпизод. А по отдельным темам, например, по клубку военно-политико-дипломатических перепитий, приведших к самой Тихо­о­ке­а­н­с­кой войне, количество подобных работ исчисляется уже даже не десятками. Ладно я, которого данная политика всегда ин­те­ре­со­ва­ла постольку-поскольку, но я сильно сомневаюсь, что даже серьёзно интересовавшиеся именно этим аспектом, осилили сколь-нибудь значительную часть полной библиографии по данной теме.

Иными словами, объять всё это на современном уровне изучения уже невозможно чисто физически (даже если заниматься этим профессионально). А вот на новую обобщающую работу такого же как у Морисона уровня детальности, боюсь, рас­с­чи­ты­ва­ть уже не стóит. Даже если правительство или ВМС США (или какие частные спонсоры) вдруг расщедрятся на фи­на­н­с­и­ро­ва­ние создания подобного труда. Не взлетит ровно по тем же самым причинам, по которым недавно вышедший отечественный 12-томник «Великая Отечественная война 1941–1945 годов», или новый 6-томник «Всемирной истории» при всей их ценности так и не стали достойной заменой своих предшественников на новом историческом уровне. Так что, если вы хотите иметь более или менее связное и достаточно детальное представление о Тихоокеанской войне вообще, то ничего кроме Морисона и не остаётся. А возникнет желание углубиться в отдельные эпизоды (и узнать чего у Морисона неправильно :) – повторяю, работ более чем достаточно.

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
semen_serpent_2
Jul. 1st, 2016 08:55 pm (UTC)
Новый многотомник, ПМСМ, не годится ни в Красную Армию, ни в её прославленный антоним http://gefter.ru/archive/6521
midnike
Jul. 2nd, 2016 05:56 am (UTC)
Угу. Мягко говоря, можно было бы сильно лучше сделать. Ну и по "Всемирке" тож. Получились сборники хороших эссе по конкретным темам, но без попытки увязать в общую картинку.
thagastan
Jul. 1st, 2016 09:21 pm (UTC)
Без старых книг не обойтись, однако...
midnike
Jul. 2nd, 2016 06:00 am (UTC)
Дык человек не зря 16 лет работал. Имея при этом почти все допуски и лично зная большинство действующих лиц, начиная с президента.
thagastan
Jul. 2nd, 2016 07:22 am (UTC)
Получается, незаменимый источник.
Можно написать точнее, но крайне трудно написать лучше...
midnike
Jul. 2nd, 2016 07:57 am (UTC)
Типа того. Если брать тот же Мидуэй, то я очень высоко оцениваю последню (2010 г.) "Оспрейку" на эту тему за авторством замечательного компилятора Марка Стилле, который у них пишет по сражениям Тихоокеанской, но, вместе с тем, продолжаю считать, что лучшей _популярной_ работой по Мидуэю продолжает оставаться "Невозможная победа" Лорда образца 1967 г. Даже несмотря на все неточности, характерные для того времени.
thagastan
Jul. 2nd, 2016 10:12 am (UTC)
Лорда ж даже Ниро Вульф читал - а Стаут сугубый книжник был.

Исторические книги, похоже, сами становятся историей. Вне зависимости от ошибок уровня своего времени. Моррисон к Гиббону, Момзену, Брэстеду?..
misha_koskov
Jan. 20th, 2017 03:11 pm (UTC)
А что можно сравнивать с Лордом, когда он [единственный?] разговаривал с живыми участниками сражения?
midnike
Jan. 20th, 2017 03:30 pm (UTC)
Ну почему единственный? Тот же Бэйтс, на базе работы которого и Морисон и Лорд писали, имел, как начальник отдела Военно-морского колледжа, возможность, в отличие от Лорда, пообщаться и с людьми даже уровня Спрюэнса и Флетчера, причём по горячим следам, в 1948 г. Но у него работа профессиональная (в смысле, написанная военным для военных), поэтому всякие "вкусные" детали его особо не интересовали. Кроме того, участников (в основном, с японской стороны) опрашивал ещё и Даллас Айсом для своего "Мидуэйского расследования", но эта книга, посвящённая некоторым мидуэйским "неувязочкам" ориентирована на тех, кто уже в курсе событий (то бишь читал как минимум того же Лорда :)

Поэтому могу лишь повторить, что из популярных работ "Невозможная победа" так и остаётся лучшей, хоть и устарела.
sas1
Jul. 1st, 2016 09:49 pm (UTC)
"Иными словами, объять всё это на современном уровне изучения уже невозможно чисто физически"
Это, кстати. справедливо сейчас для многих научных дисциплин :(
midnike
Jul. 2nd, 2016 06:07 am (UTC)
И поэтому без хороших компиляторов не обойтись.
paul_atrydes
Jul. 2nd, 2016 09:16 am (UTC)
>книга окончательно устарела и где-то уже к 1980-м годам стала представлять исключительно академический интерес. Сейчас её стóит читать лишь в том случае, если вас интересует не столько само сражение при Мидуэе, сколько история его изучения и освещения.

Не мой период, точнее, не совсем мой район увлечения ВМВ, а так, в принципе, меня библиографические обзоры всегда увлекали. Особенно если это не просто перечисление названий, а с выделением "вот там писали так, а здесь - этак. Но начиная с -дцатых годов пошёл новый этап в изучении вопроса".
midnike
Jul. 2nd, 2016 07:05 pm (UTC)
По идее, с этого должна начинаться любая историческая работа. С описания степени разработанности выбранной темы, для чего необходим обзор уже имеющихся исследований по данной теме.
misha_koskov
Jan. 20th, 2017 03:09 pm (UTC)
Вопрос
Николай, если можно - хотел бы узнать ваше мнение:
Можно ли говорить о том, что болезнь Хэлси накануне Мидуэя внесла свой вклад в последующее решение командования ВМС США иметь в составе ТФ два взаимозаменяемых и чередуемых командования: Третий и Пятый флоты?
midnike
Jan. 20th, 2017 03:49 pm (UTC)
Re: Вопрос
Да вряд ли. Два командования одними и теми же силами были созданы ведь не для того, чтобы одно в случае чего одно могло заменить другое, а в предверии интенсификации операций. С тем чтобы пока один штаб проводил операцию, другой в это время прорабатывал и готовил следующую.
misha_koskov
Jan. 20th, 2017 04:19 pm (UTC)
Re: Вопрос
Спасибо за отклик!
Нет, о целях принятия такого решения - здесь всё понятно. Это ясно.
Я хотел спросить о том, нет ли в обороте историографии освещения некой отправной точки, когда решение о создании чередующихся командований было принято? В биографии Нимица, например, я подробного освещения этого момента не нашел. Кто-то же автор самой идеи. Кинг? Нимиц? ФДР? КНШ? Кто бы он ни был [единолично или коллективно], он же как-то пришел к такой мысли. И вот где-то в фундаменте этой идеи, как мне представляется, и могла лежать Мидуэйская ситуация с заменой командования. Возможно, конечно, всё прозаичнее и проще.
midnike
Jan. 20th, 2017 04:48 pm (UTC)
Re: Вопрос
Там всё очень сложно было, так как ещё и политика была замешана. Судя по всему Нимиц предпочёл бы сделать Спрюэнса единственным командующим авианосными силами, не зря он его сразу после Мидуэя сделал начштаба ТФ, как промежуточную ступеньку, затем именно его назначил командиром сежеобразованного Central Pacific Force, которое и стало впоследствии 5-м флотом (3-й флот изначально был преобразован из South Pacific Force). Но у Хэлси была серьёзная поддержка в Вашингтоне, плюс он был позёр и любитель покрасоваться перед прессой не хуже Макартура, так что и общественное мнение тоже работало. Так что частично это решение ещё и компромиссом было.
misha_koskov
Jan. 20th, 2017 06:42 pm (UTC)
Re: Вопрос
Большое спасибо за помощь!
( 18 comments — Leave a comment )