?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Может показаться, что описывая историю «Алеутского „Зеро“» я несколько пере­ста­рал­ся с насыщенностью текста датами. Однако, это было сделано совершенно сознательно – первая и самая явная неувязка в версии Дзиро Хорикоси и Масатакэ Окумия связана именно с хронологией: из канонического текста мифа – «Зная о слабостях „Зеро“, американцы быстро создали истребитель, который был спе­ци­аль­но предназначен лишить японцев тех преимуществ, что давал им „Зеро“» – однозначно следует, что «специально спроектированный» самолёт, а именно F6F «Хэллкэт» компании «Грумман», был создан (или, как минимум, серьёзно мо­ди­фи­ци­ро­ван) уже после захвата и изучения «Алеутского „Зеро“».  

II. НЕУВЯЗКА ПЕРВАЯ: ХРОНОЛОГИЯ.

Самое любопытное в истории создания «Грумман» F6F состоит в том, что фактически его разработка началась ещё до того, как его предшественник был принят на вооружение флота США. Ещё в феврале 1938 г. на стадии доработки прототипа «Грумман» XF4F-2 (тогда он ещё нёс перед индексом положенную эскпериментальным машинам букву «Х») стало ясно, что двигатель серии «Пратт-и-Уитни» R-1830 (14-цил., 30 л, 1000-1100 лс) не обеспечивает желаемую удель­ную мощность, но мыслей о ра­ди­каль­ном снижении массы планера – в отличие от японцев – ни у кого не возникло, зато появилась идея использовать самый мощный на тот момент двигатель «Райт» R-2600 (14-цил., 42,7 л, 1600-1700 лс). Однако, даже первые прикидки показали, что в существующий планер этот двигатель не вписать – придётся серьёзно увеличивать машину и, кроме того, более мощный дви­га­тель требовал винта большего диаметра, а хитрое «груммановское» шасси, убирающееся в фюзеляж, просто геометрически не способно обеспечить необходимый клиренс. Иными словами, придётся создавать почти полностью новый самолёт, и в марте 1938 г., под руководством главного конструктора компании Уильяма Т. Швендлера, начались работы по «проекту G-35».


Более мощный двигатель потребовал серьёзного увеличения размеров, а винт большего диаметра – полной переделки шасси на другую схему, но преемственность, однако, ощущается. При всё при том, стрелковое вооружение обеих машин было одинаковым, видимо, согласно принципу известного американского аса Джимми Тача: «Кто не в состоянии попасть из четырёх стволов – не попадёт и из десяти.»

Однако, работы по перспективной машине пришлось приостановить. Прежде всего из-за того, что в конкурсе на палубный истребитель выиграла машина конкурентов, «Брюстер» F2A «Баффало». Команде Лероя Груммана пришлось бросить все уси­лия на спасение «Уайлдкэта» – он всё же был принят на вооружение и пошёл в серию. Наконец, в конце 1940 г. началась уже серьёзная работа над «проектом G-50». 12 января 1941 г. комиссии Бюро Аэронавтики флота был представлен пол­но­раз­мер­ный макет, 24 февраля 1941 г. было утверждено Техническое задание, а 30 июня 1941 г. был подписан контракт на постройку двух прототипов нового истребителя, получившего индекс XF6F. Тем временем началась Тихоокеанская война и уже через месяц, 7 января 1942 г. флот заказал компании «Грумман Эйркрафт Инжиниринг» 1080 новых истребителей, а 23 мая 1942 г. был подписан официальный контракт на первые 184 машины. К середине лета были, наконец, построены первые прототипы.


1. Прототип XF6F-1 c двигателем Wright 2600-16 Cyclone 14 2. Прототип XF6F-3 c двигателем Pratt & Whitney R-2800-10 Double Wasp. Хорошо видна разница в размере воздухозаборников, устройстве выхлопной системы и расположении трубки Пито. Обе машины не покрашены.

26 июня 1942 г. в воздух поднялся прототип XF6F-1, с тем самым двигателем «Райт» R-2600, что и планировался ещё в 1938 г., однако даже его 1700 лс оказалось недостаточно для серьёзно потяжелевшей машины, поэтому второй прототип, XF6F-3, был оснащён ещё более мощным двигателем «Пратт-и-Уитни» R-2800 (18-цил., 46 л, 2028 лс). Свой первый полёт он совершил 30 июля 1942 г. «Это именно то, что надо!» – сказал лётчик-испытатель Роберт Холл после посадки. Напомню, что «Але­ут­ский „Зеро“» в тот момент ещё только плыл в сторону американского континента, промежуточную остановку в Сиэтле транспорт AP-32 «Сен-Мийель» сделает лишь 1 августа 1942 г.

Новый завод №3, построенный специально под эти истребители, был официально открыт ещё 1 июня 1942 г. (хотя часть цехов всё ещё стояла без крыш), так что после минимальных доработок сразу же было начато серийное производство. Первый серийный «Грумман» F6F-3 «Хэллкэт» был об­лё­тан 3 октября 1942 г., и к концу года флоту были переданы первые 24 машины. Опять же напомню, что первый серьёзный отчёт об изучении конструкции «Алеутского „Зеро“» датирован 4 сен­тяб­ря 1942 г., а первый отчёт по результатам лётных испытаний – 23 октября 1942 г. Данные, полученные при изучении вражеской машины, просто физически не могли никак повлиять на конструкцию нового американского истребителя – к моменту их поступления он был не просто скон­стру­и­ро­ван, испытан и принят на вооружение, но и уже пошёл в серию.


1. Прототип XF6F-3 в окончательно доработанном виде. Кок винта убран, щитки колёс уменьшены, горизонтальные стабилизаторы немного увеличены, выхлопная система переделана. 2. Ещё один предсерийный XF6F-3, уже покрашенный в сине-серый флотский камуфляж. На заднем плане его предшественники, два F4F-4 – хорошо видны как явная преемственность, так и серьёзная разница между этими машинами.

На этом месте можно было бы поставить точку, но, помятуя о любимом тезисе любителей фольк-истории: «Но в главном-то он прав!», стóит рассмотреть и версию о том, что при разработке «Хэллкэта» всё же использовались «секреты „Зеро“», пусть и не Алеутского, который не вписывается в эту версию хронологически, а тех, что попали в руки американцев ещё в начале войны, пусть и в ремонтонепригодном виде. Кроме того, остался ещё и тезис о том, что изучение ЛТХ вражеского самолёта серь­ёзно помогло американским пилотам в боях с ним. Обо всём об этом – в следующих сериях.

(продолжение следует)

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
irkuem
May. 7th, 2013 02:48 pm (UTC)
Жду продолжения!
yosikava
May. 7th, 2013 03:09 pm (UTC)
Классный самолёт "Хэллкэт"!
sergiovillaggio
May. 7th, 2013 04:45 pm (UTC)
Насколько же "Хэлл" больше "Уайлда"!
midnike
May. 7th, 2013 05:30 pm (UTC)
Ага, я тоже, конечно, мозгами-то понимал, что разница в 2 метра как по длине, так и по размаху -- это заметная разница, но вот пока их рядом в масштабе не поставишь -- до конца не доходит. Типа, я и сам удивился эффекту :)
gloire_bb
May. 7th, 2013 08:25 pm (UTC)
:offtop: самый большой разрыв шаблона лично у меня случился тогда, когда я увидел в одном масштабе хеллкэт и... старый добрый pz.III.
midnike
May. 7th, 2013 08:47 pm (UTC)
Ну и извращенец вы, батенька :) Точней, не вы, а тот, кто это совместил в одном масштабе :). Так, дайте пару минут осознать эффект (габариты танков я в голове не держу). Так, осознал и проникся. Длина корпуса -- несчастных 5,3 м, высота 2,5 м. Н-да, и вправду какой-то сморчок супротив "Хэллкэта" :)

UPD. Ставить рядом с "тройкой" (да хрен с ним, даже рядом с "маусом") какую-нить "Каталину" или "Флаинг Фортресс" с размахом крыльев в скромные 31 с копейками метров -- это даже нечестно :)

Edited at 2013-05-07 08:58 pm (UTC)
metaloleg
May. 7th, 2013 05:04 pm (UTC)
Ждем продолжения :)
ecoross1
May. 7th, 2013 08:55 pm (UTC)
Большое спасибо.

-видимо, согласно принципу известного американского аса Джимми Тача: «Кто не в состоянии попасть из четырёх стволов – не попадёт и из десяти.»

Но вообще в спорах о вооружении считается, что в США старались побольше стволов - тем более часть на высотах эскортирования крепостей замерзала? Прошу прощения за ламерство.
midnike
May. 7th, 2013 09:43 pm (UTC)
Неа, это у армейских в Европе, а у палубников всё было с точностью наоборот. На увеличении количества стволов на "Уайлдкэте" (с четырёх до шести) настояли бриты, которые использовали ленд-лизный "Марлет", как истребитель ПВО. Поднялся, пролетел 15 минут до середины "канала", выпустил боекомплект (просевший с 430 на ствол у четырёхпулемётной версии до 240 у шестипулемётной), быстренько вернулся, перезарядился, и обратно (если уцелел, конечно). Все довольны. Вспомните, как были вооружены тогда "Харрикейны" (от 8 до 12 пулемётов .303 или 4 пушки 20-мм) и "Спитфайры" (8 х .303 или 4 х .303 и 2 х 20-мм) -- в общем, самолёты ПВО на пару очередей. Кто не успел -- тот опаздал.

А у амеров "Уалйдкэты" были прежде всего палубниками. Там ты взлетел и летишь миль 200, сопровождая бомберы и торпедники. То бишь от места боя до точки перезарядки полтора часа лёту на крейсерской. Даже если ты прикрываешь свой авианосец -- на палубу во время боя тебе всяко на перезарядку не сесть. Поэтому БК на ствол становится гораздо важней количества стволов. Поэтому пилоты так нервно и отреагировали, когда "Грумман" решил сократить издержки и навязал флоту "экспортную" схему вооружения (чисто для унификации производства), не поинтересовавшись мнением пилотов. Вот тогда Тач и выдал эту лапидарную фразу. Поэтому там и фигурирует цифра "4" (количество стволов на их любимом F4F-3, которые им перед Мидуэем заменили на "четвёрки" -- у которых из-за дополнительного веса ещё и просели ЛТХ, а единственное достоинство -- появились складывающиеся крылья, а значит на авианосец типа "Йорктаун" можно было запихнуть не 18, а 27 истребителей).

У "Хэллкэта" боекомплект вернулся более-менее в норму (по 400 на ствол , хоть и остался меньше, чем было на F4F-3 ), поэтому с их 6-ю стволами как-то смирились :)

Где-то так.
ecoross1
May. 7th, 2013 09:44 pm (UTC)
Спасибо!
reytar
May. 7th, 2013 10:16 pm (UTC)
Спасибо за интересный материал, буду ждать продолжения.
madcap_barrett
May. 8th, 2013 06:08 am (UTC)
////в конкурсе на палубный истребитель выиграла машина конкурентов, «Брюстер» F2A «Баффало»////

Мне всегда было интересно, по каким причинам "Баффало" было отдано предпочтение перед "Уайлдкэтом"...

midnike
May. 8th, 2013 07:55 am (UTC)
По сравнительным испытаниям "Уайлдкэт" был быстрее километров на 15, но у них перед этим на заводских испытаниях парочка аварий была. Может, и это повлияло тоже. Но везде пишут, что основной причиной была банальная цена -- "Брюстер" тупо меньше запросил, а в Штатах только-только Великая депрессия более-менее закончилась, так что на всём экономили.

Ну и ещё не стоит забывать, что XF4F-2 был сильно не похож на 3-ю или 4-ю модель. Даже внешне. Это была ещё совсем другая машина -- фактически переделанный из их же биплана бочоночек такой. Коротенький и толстенький. Вот, чисто для наглядности:


Кстати, хорошо видно, что на нём нет ещё характерной "груммановской" обшивки фюзеляжа вертикальными полосами, с помощью которой они потом кучу денег экономили в производстве.
madcap_barrett
May. 10th, 2013 04:45 am (UTC)
//// основной причиной была банальная цена -- "Брюстер" тупо меньше запросил////

Однако рынок, конкуренция :)

//// Вот, чисто для наглядности:////

Да, действительно очень наглядно.

shokaku_2
May. 8th, 2013 12:35 pm (UTC)
Вот интересно, кто лучше подходил на роль палубного истребителя, всё-таки - Хеллкэт или Корсар.
midnike
May. 8th, 2013 05:02 pm (UTC)
Именно как палубник -- тут, наверное, "Хэллкэт" просто без вопросов. "Корсары"-то убрали с авианосцев не просто так, а из-за серьёзных проблем с посадкой. Их при посадке побилось сильно больше, чем потеряно в боях. Помнится, там какое-то хитрое сваливание было, подброс хвоста, плюс хреновейший обзор. В общем, перемудрили они как с крылом, так и с шасси. Два года трахались, пока более-менее разобрались с этим.

А просто как истребители -- считали, что "Корсар" лучше. Он быстрей и приёместей, у "Хэллкзта" меньше нагрузка на крыло, чуть манёвренней. Вооружение и бомбовая нагрузка одинаковые. Их же практически по одному ТЗ делали. Но "Хэллкэт" ещё и дешевле в производстве был за счёт упрощённой обшивки по "груммановской" схеме. Кстати, я сильно подозреваю, что если её заменить на нормальную -- он бы и по скорости не уступал, эта гребёнка ведь 10-15 км гарантированно съедала, да и плюс колёса не прикрыты. И по живучести -- "Хэллкэт" покрепче был.

Ну и больше всего наколотили именно "Хэллкэты". Помнится встречалась где-то цифра, что чуть не три четверти всех японских потерь в воздухе -- на их совести :)

UPD. И вообще, не люблю я "Корсары" -- некрасивые они :)

Edited at 2013-05-08 07:56 pm (UTC)
chronicrpg
May. 10th, 2013 10:38 am (UTC)
"Ну и больше всего наколотили именно "Хэллкэты". Помнится встречалась где-то цифра, что чуть не три четверти всех японских потерь в воздухе -- на их совести :)"

5000+, больше половины от сбитых истребителями флота и КМП США за войну. Это по заявкам, но учитывая что 40 с лишним тыщ японских боевых самолётов должны были куда-то деться за войну - скорее всего недалеко от истины (зато собственные потери в воздушных боях американцы в составленной по горячим следам статистике, цифры из которой до сих пор расходятся по книгам и интернетам, считали своеобразно, с массовым списыванием потерь на ЗА или/и технические причины, так что приводимые порой феерические соотношения успехов/потерь для "Хеллкэтов" истине, по всей видимости, не соответствуют).

Но такой успех "Хеллкэта" - это следствие его использования как основного палубного истребителя в 1944-45, а не превосходства в ТТХ. А основные причины побед американской палубной авиации состояли в тактике, выучке, возможности быстро концентрировать превосходящие силы и навязывать бой в невыгодной для противника ситуации. Ну и японцы были вынуждены массово бросать в бой неподготовленных пилотов и устаревшие самолёты именно против американского флота. В такой ситуации даже "Уайлдкеты" FM-2 с эскортных авианосцев действовали очень успешно (опять же, по выводимому соотношению успехов и потерь).

"Корсару", для сравнения, приписывают 2100+ побед, хотя на фронт он попал раньше. Но использовался в основном с земли, по тем причинам, которые вы и назвали. А по ТТХ "Корсар" безусловно лучше, причём если сравнить финальные серийные модификации - то очень намного лучше, как по скорости, так и по бомбовой нагрузке, потому-то он и успел ещё послужить после окончания ВМВ, а "Хеллкэты" быстро списали в учебные части. Но как раз из-за тех смелых технических решений, направленных на максимально эффективное использование мощности имевшегося мотора, которые дали подобную выгоду, "Корсар" и пришлось столько доводить. К счастью для американцев, их конструкторская база вполне тянула параллельную разработку двух типов истребителей.

Edited at 2013-05-10 10:41 am (UTC)
midnike
May. 10th, 2013 11:05 am (UTC)
В общем, вы правы, конечно, но с другой стороны это примерно как споры что лучше, Т-34 со всем его букетом врождённых косяков, но зато здесь, сейчас и в больших количествах, или недоработанные шедевры от Вибикке или там Адерса.

Все три "Груммановские" машины времён войны -- это именно массовая военная штамповка, которая и вынесла на себе основную нагрузку. И тот же "Хэллкэт" они особо не дорабатывали, потому как готовили ему на смену "Беаркэт", на котором, кстати, они уже отказались от "полосатой" обшивки, вылизали аэродинамику и в результате получили чуть не самый скоростной винтовой истребитель в истории. На том же R-2800. Сделай они его полугодом раньше -- и никакие "Корсары" уже не понадобились бы.
guest213
May. 12th, 2013 07:06 pm (UTC)
Извиняюсь, а что за обшивка такая у "Хэллкэта"? На фото вроде ничего особого не заметно...
midnike
May. 12th, 2013 08:31 pm (UTC)
Наглядней всего это смотреть вот так:


Аналогично было и у "Уайлдкэта" с "Авенджером".
guest213
May. 12th, 2013 10:27 pm (UTC)
О, спасибо! Впервые такое вижу - на фото общего плана подобных деталей, как правило, не разглядеть. Какой-то "хитиновый панцирь" - но технологично, однако.
midnike
May. 13th, 2013 04:04 am (UTC)
>> но технологично, однако

Дык в том и фишка. Вся обшивка, кроме капота и законцовок крыльев и стабилизаторов делается из простого плоского листа, безо всяких штамповок или выколоток. Максимум -- прогнать через вальцы.
Александр Полтава
Nov. 25th, 2013 02:23 pm (UTC)
F6F-3
Привет!
Я занимаюсь стендовым моделизмом, и как раз собераю информацию по F6F-3 с бортовым 00, что базировался на USS Yorktown, 1943 год.
Блог по постройке модели здесь: http://news.hobby.net.ua/forum/index.php?s=9fe82d8094a059fc57ad3e3d397a66b8&showtopic=7928&pid=80853&st=0&#entry80853

Если не жалко поделись информацией, интересуют фото и эти книжецы:
2. Richard Thruelsen. “The Grumman story”, 1976.
3. Grumman Aircraft Engineering Corp., Report No 1471C “Detailed Specification for Model F4F-4 Airplane”, 21 October 1942.
4. Grumman Aircraft Engineering Corp., Report No 2422B “Detailed Specification for Model F6F-3 Airplane”, 1 May 1944.

Заранее благодарен.
Мое мыло: slavko.alexandr@gmail.com

И вопрос один есть:
- кожухи пулеметов на 3-ках были перфорированные? Где об этом можно почитать - убедиться, так сказать.
midnike
Nov. 25th, 2013 03:29 pm (UTC)
Re: F6F-3
1943 г. -- это немного не мой период, но поскольку на BuNo 50240 (тот самый 00) летал довольно известный ещё по Коралловому морю и Гуадалканалу человек -- James H. Flatley, то какой-то минимум найдётся.

Вот его биография: http://www.history.navy.mil/bios/flatley_jamesh.htm
А вот полнометражный документальный фильм про CV-10 "Yorktown" в хорошем качестве
http://www.youtube.com/watch?v=37Mjbw0GBog -- там мелькает и эта машина, в том числе и в самом начале, его там даже представляют, как командира авиагруппы. Только не забывайте, что Флэтли летал на ней с апреля по сентябрь 43-го, включая рейд на Маркус в августе. А в фильме действие продолжается и в 44-ом и вообще там кадры не всегда в правильной последовательности идут. Так что когда самолёты с опознавательными знаками с "крылышками", но уже без красной каймы -- это уже позже, окантовку отменили как-раз в сентябре. А при приёмке весной они ещё были вообще без крылышек и в двухцветном камуфляже -- отчего и разнобой в разных изображениях этой машины.

Спецификации лежат здесь:
http://www.wwiiaircraftperformance.org/f4f/f4f-4-detail-specification.pdf
http://www.wwiiaircraftperformance.org/f6f/f6f-3-detail-specification.pdf
На том же сайте есть и другие модели.

Книжки "Грумман стори" у меня в цифре нет, мне её бумажную на почитать давали. Но если что, она есть на Амазоне и Е-бэе, причём недорого.

По пулемётам и фоткам посмотрю попозже. Была у меня какая-то книжка по Кольт-Браунингам .50, но я не помню, есть ли там авиационные версии -- надо искать.
Александр Полтава
Nov. 26th, 2013 07:52 am (UTC)
Спасибо большое.
Буду благодарен, за инфо по пулеметам!
Александр Полтава
Nov. 26th, 2013 02:15 pm (UTC)
Есть информация, что James H. Flatley (тот самый 00) это не BuNo 50240, а BuNo 04872 - http://www.markstyling.com/F6F.01.htm
( 26 comments — Leave a comment )