?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В результате понижения при проектировании стандартного водоизмещения двух пре­ды­дущих авианосцев с 20 700 т до 20 000 т, остававшийся у США лимит уве­ли­чил­ся до 15 200 т. Однако изменения в конструкции строящегося «Рейнджера» – в частности, добавление надстройки – увеличило его водоизмещение на 700 т, ко­то­рые пришлось вычитать из лимита. Таким образом, в распоряжении кон­струк­то­ров из Отдела предварительного проектирования, приступавших летом 1934 г. к разработке последнего «вашингтонского» типа американских авианосцев, ос­та­ва­лось лишь 14 500 т. И в очередной раз перед ними была поставлена крайне слож­ная задача – вместить чуть ли не все возможности крупного авианосца в явно не­до­ста­точ­ное для этого водоизмещение.  

На все оставшиеся тонны

Задача конструкторов усложнялась ещё и тем, что если раньше имелась возможность при необходимости варьировать пла­н­о­вое водоизмещение в ту или другую сторону, то теперь требовалось не только уложиться в оставшийся лимит, но и за­дей­с­т­во­вать его полностью, до последней тонны. Ещё одной, но уже более стандартной проблемой было то, что основные по­ка­за­те­ли корабля невозможно «масштабировать» пропорционально. Поэтому – как и в случае с «Йорктаунами» – требовалось определиться с приоритетами.

Отделом предварительного планирования было предложено четыре основных варианта. В первом из них приоритет был от­дан авиационным возможностям, что означало максимально длинные корпус и полётную палубу, благодаря которым ави­а­но­сец мог бы нести авиагруппу немногим меньше, чем гораздо более крупные «Йорктауны» – 72 машины. Ценой этого было снижение максимальной скорости до 29,5 узла [54,6 км/ч], а также полное отсутствие как противоснарядной, так и про­ти­во­то­р­педной защиты. Во втором и третьем варианте упор был сделан на взаимоисключающие скорость и защиту соответственно, что уменьшало размеры корабля и значительно сокращало авиагруппу  – до 54 самолётов. Плюс компромиссный четвёртый вариант, где имелась минимальная противоторпедная защита, авиагруппа уменьшалась не так значительно, однако скорость понижалась уже до 25,5 узла [47,2 км/ч]. И лишь один (кроме водоизмещения) показатель был у всех проектов одинаковым – заданное как обязательное количество орудий ПВО дальнего и среднего радиуса уровня «Йорктаунов».



Авианосец «Уосп» (CV-7 Wasp) в исходной конфигурации, декабрь 1940 г.

Управление по аэронавтике, возглавляемое тогда будущим главкомом ВМС США контр-адмиралом Эрнестом Кингом, по понятным причинам настаивало на принятии первого варианта, так как даже четвёртый «компромиссный» не устраивал ави­а­торов из-за падения скорости, которое серьёзно ухудшало возможности взлётно-посадочных операций. Что любопытно, при­ме­ни­те­льно к первому варианту вполне серьёзно рассматривалась установка под носовой частью полётной палубы короткой взлётной, по примеру британских и японских авианосцев предыдущего поколения. Причём происходило это в тот момент, ко­г­да на проходившем модернизацию «Кага» как раз демонтировали эти не оправдавшие себя дополнительные взлётные па­лу­бы. Американцы отказались от этой идеи по большей части из-за того, что она требовала либо установки дополнительного самолётоподъёмника с ангарной палубы на нижнюю взлётную, либо повышения уровня передней части ангарной палубы, что заметно уменьшало объём ангара.


Авианосный фитнес: «Уосп»

22 октября 1934 г. министр флота утвердил ТТХ нового корабля, и началась разработка детальных планов.  Авианосец был включён в кораблестроительную программу 1936 г., на его постройку выделялось 20 млн. долларов – столько же, сколько и на более крупные «Йорктауны» двумя годами ранее. Корабль был заложен 1 апреля 1936 г., спустя почти ровно три года, 4 апреля 1939 г., он был спущен на воду, получив имя CV-7 «Уосп», и вошёл в состав флота 25 апреля следующего года. Столь про­дол­жи­те­ль­ное время постройки частично было связано с тем, что верфь «Фор-Ривер» компании «Bethlehem Shipbuilding Corp.» впе­р­вые строила корабль такой длины, но главной причиной постоянных задержек была непрерывная «борьба с лишним весом».



Вид на палубу «Уоспа», хороша видна асимметричность его корпуса. На палубе запарковано 38 самолётов. Истребитель F4F-4 и бомбардировщик SB2U-3 в носовой части стоят на катапультах, ещё 5 машин выстроены в «катапультные очереди». Июнь 1942 г.

Надстройка-«остров» авианосца традиционно располагалась по правому борту и как и у предыдущих типов была объ­е­д­и­не­на в единую конструкцию с дымовой трубой. Длина «Уоспа» составляла 219,5 м, что касается ширины, то в целях экономии во­до­из­ме­ще­ния было решено ском­пе­н­си­ро­вать вес надстройки, трубы и ды­мо­хо­дов не традиционно балластом, а за счёт ярко выраженной асимметрии корпуса по про­ти­во­по­лож­ному левому борту. Этим во многом и объяснялась высокая стоимость ко­ра­б­ля – цена условной тонны во­до­и­з­ме­ще­ния в его случае оказалась заметно выше, чем у предшественников. В результате ши­ри­на корпуса авианосца в центральной ча­с­ти (равно как и ши­ри­на полётной па­лу­бы) составила 30,5 м, немногим больше чем даже у «Йорктаунов». Что любопытно, кон­с­т­ру­кторы разрабатывавшегося и строившегося практически од­но­вре­мен­но с «Уос­п­ом» японского «Хирю» также применили аналогичный способ балансировки.

Силовая установка корабля имела тот же состав, что и на «Рейнджере». Но, благодаря применению более совершенных тур­бин, а также котлов с повышенным давлением и температурой, её мощность была увеличена на 25% и номинально со­ста­ви­ла 70 000 лс. Она обеспечивала плановую скорость в 29,5 узла [54,6 км/ч], а на ходовых испытаниях, раскрученная до 75 000 лс, позволила разогнать авианосец до 30,73 узла [56,9 км/ч]. Дальность плавания экономическим ходом составляла внушительные 12 000 миль [22 200 км]. Уже по ходу строительства предлагалось полностью поменять силовую установку на ещё более со­ве­р­шен­ную – урезанную двухтурбинную версию силовой установки разрабатывавшихся тогда быстроходных линкоров типа «Ай­о­ва» номинальной мощностью в 100 000 лс. Однако, из соображений экономии дополнительных 4,1 млн. долларов и во из­бе­жа­ние ещё большей затяжки постройки, от этой идеи отказались.



Варианты компоновки машинных (МО) и котельных (КО) отделений американских авианосцев.

Важной особенностью силовой установки «Уоспа» было впервые применённое на американских авианосцах «по­лу­э­ше­ло­н­ное» рас­по­ло­же­ние котельных и машинных отделений по той же схеме, что была использована на строившихся параллельно с ним лё­г­ких крейсерах типа «Сент-Луис». Котельные отделения располагались между разнесёнными машинными, что зна­чи­тель­но уменьшало ве­ро­я­т­но­сть того, что корабль полностью потеряет ход в результате одного-единственного удачного по­па­да­ния, как это могло про­и­зо­й­ти (и произошло в реальности) в случае тех же «Йорктаунов». Однако это тоже было полумерой, от полноценного эшелонирования, требовавшего серьёзного удлинения дымоходов, конструкторы были вынуждены отказаться опять же из соображений экономии веса.

Как и планировалось, «Уосп» получил тот же набор вооружения, что и «Йорктауны», и размещёно оно было по той же схе­ме. Восемь универсальных орудий 127-мм/38 были сгруппированы в батареи по два в спонсонных галереях, разнесённых по ква­д­ра­н­там корабля, их огнём управляли две СУО Mk 33, расположенных на надстройке. Зенитное вооружение ближнего ра­ди­у­са состояло из четырёх счетверённых 28-мм/75 зенитных автоматов, установленных двумя линейно-возвышенными парами перед «островом» и позади него. Кроме того, на галереях по периметру полётной палубы, а также на носу и корме было раз­ме­ще­но 24 пулемёта калибра 12,7-мм с водяным охлаждением стволов. Во время модернизации зимой 1941-42 гг. 18 из них бы­ли демонтированы и заменены на 32 зенитных автомата «Эрликон» 20-мм/60. Одновременно с этим был установлен радар ПВО ти­па CXAM-1. Вертикальная защита корабля сводилось к поясу из стали STS толщиной 16 мм, го­ри­зо­н­та­ль­ная при­к­ры­ва­ла ма­ши­н­ное и рулевое отделения и состояла той же стали толщиной 32 мм. Противоторпедная защита отсутствовала.



Авианосец «Уосп» в конфигурации на начало Тихоокеанской войны, 8 января 1942 г.

Полётная палуба «Уоспа» была на 10 метров больше, чем у «Рейнджера» и составляла 226 м в длину и 30,5 м в ширину в центральной части. Посадочные системы состояли из 21 аэрофинишёра, которые были расположены по всей длине полётной палубы и 6 аварийных барьеров, что позволяло производить посадку самолётов, как с носа, так и с кормы. Авианосец был ос­на­щен четырьмя гидравлическими катапультами типа H Mk II. Две из них были интегрированы в носовую часть полётной па­лу­бы, две других располагались в носовой части ангара и позволяли запускать самолёты и гидросамолёты прямо из ангара, пер­пе­н­ди­ку­лярно курсу корабля, с любого из бортов. Ангары «Уоспа» были выполнены по ставшей традиционной «открытой» схе­ме и так же были оборудованы системой подвески резервных машин. Корабль мог нести до 90 самолётов. Запас ави­а­бен­зи­на на борту составлял 613 500 л.

Самолётоподъёмники «Уоспа» заслуживают отдельного описания. Согласно утверждённым ТТХ корабль должен был им­еть три подъёмника. Однако по обычной «платформенной» схеме были выполнены только кормовой и центральный, а вме­с­то носового, всё из тех же соображений экономии веса, было решено установить экспериментальный подъёмник не на па­лу­бе, а на левом борту. Для ещё большего облегчения эта система даже не имела полноценной платформы, а представляла со­б­ой ра­с­по­ло­жен­ную на пантографной подвеске Т-образную конструкцию с небольшой рампой, на которой помещались лишь ко­лё­са шасси самолёта. Хвостовое колесо при этом выкатывалось на специальный выстрел, который был ранее разработан для эк­с­пе­ри­мен­тов по «уплотнению» палубной парковки. В походном положении подъёмник складывался вертикально вдоль борта.



Устройство и принцип работы экспериментального бортового самолётоподъёмника на левом борту авианосца «Уосп».

Надо сказать, что первоначально заказчики восприняли это новшество без особого энтузиазма. Представители ВМС даже потребовали не только предусмотреть конструктивную возможность установки стандартного палубного самолётоподъёмника, но и изготовить сам подъёмник с тем, чтобы можно было при необходимости оперативно его установить. Однако эк­с­плу­а­та­ция новой системы быстро доказала её полезность, причём далеко не только из-за экономии веса. Бортовой са­мо­лё­то­по­дъ­ём­ник резко снижал уязвимость полётной палубы, заметно повышал полезную площадь ангара, а также упрощал многие па­лу­б­ные и ангарные операции. В результате авианосцы следующего типа «Эссекс» также имели по бортовому подъёмнику, а в да­ль­не­й­шем они практически полностью вытеснили палубные.


Несмотря на то, что американские конструкторы выжали максимум возможного в заданных им жёстких рамках, оче­вид­но, что по большинству характеристик «Уосп» стал вынужденным «шагом назад». В целом корабль получился гораздо удачней схо­же­го по размерам и водоизмещению «Рейнджера», однако у него имелся тот же главный недостаток – практически полное отсутствие пассивной защиты. Это привело к тому, что командование ВМС США также сочло его не соответствующим жёс­т­ким требованиям Тихоокеанского ТВД. В результате, первые полгода войны «Уосп» провел в Атлантике, где участвовал в пе­ре­б­ро­с­ке самолётов на осаждённую Мальту. На Тихий океан авианосец был отозван в июне 1942 г. чтобы как-то возместить по­те­рю «Лексингтона» и «Йорктауна». В ходе битвы за Гуадалканал, 15 сентября 1942 г. корабль получил два попадания торпедами обр. 95, выпущенными японской подлодкой I-19. От взрывов 405-кг зарядов их БЧ не спасла бы и противоторпедная защита ур­о­в­ня «Йорктаунов», однако в случае вообще лишённого ПТЗ «Уоспа» были мгновенно поражены находившиеся в глубине корпуса носовое хранилище авиабензина и погреб с авиабомбами. После серии вторичных взрывов, как боеприпасов, так и па­р­ов бензина, пожар перекинулся на ангарную палубу с находившимися там самолётами. Спустя 35 минут после попаданий пожар окончательно вышел из-под контроля и капитан авианосца отдал приказ «покинуть корабль», затем CV-7 «Уосп» был добит торпедами эсминца эскорта.


На этом мы заканчиваем знакомство с эскадренными авианосцами, с которыми ВМС США встретили Тихоокеанскую войну. Но прежде чем двигаться дальше, предлагаю вспомнить и сравнить характеристики этих кораблей:


Тип «Лексингтон» «Рейнджер» Тип «Йорктаун» «Уосп»
 В строю с: 1927 г. 1934 г. 1937-41 гг. 1940 г.
 В/И полное: 43 055 т 17 577 т 25 484 т 19 116 т
 Длина, макс: 270,7 м 234,4 м 251,4 м 219,5 м
 Ширина: 32,3 м 33,4 м 33,4 м 30,5 м
 Осадка: 9,3 м 6,8 м 7,9 м 7,1 м
 Двигатели: 16 котлов, 4 эл. двиг. 6 котлов, 2 турбины 9 котлов, 4 турбины 6 котлов, 2 турбины
 Мощность: 180 000 лс 53 500 лс 120 000 лс 70 000 лс
 Скорость: 33,25 узла 29,25 узла 32,5 узла 29,5 узла
 Запас топлива: 5500 т 2350 т 4360 т 1602 т
 Дальность: 10 500 миль 10 000 миль 12 500 миль 12 000 миль
 Лётная палуба:  268,2 × 32,3 м  216,1 × 26,2 м  244,6 × 29,9 м  226,0 × 30,5 м
 Истребители: 22 × F4F-3  18 × F4F-3  27 × F4F-4 47 × F4F-3 
 Пикировщики: 36 × SBD-3 37 × SB2U 36 × SBD-3 33 × SB2U
 Торпедоносцы: 12 × TBD-1 15 × TBD-1 3 × TBD-1
 Запас бензина: 390 т / 520 300 л 386 т / 514 400 л 505 т / 673 900 л 460 т / 613 500 л
-  Броня (пояс): 178-127 мм 51 мм 102-64 мм 16 мм
 Орудя универс.:  12 × 127-мм/25 8 × 127-мм/25 8 × 127-мм/388 × 127-мм/38
 Орудия ПВО: 48 × 28-мм/75 24 × 28-мм/75 16 × 28-мм/7516 × 28-мм/75
 Орудия ПВО: 22 × 20-мм/60 24-32 × 20-мм/60  32 × 20-мм/60
   Пулемёты: 20 × 12,7-мм/90 24 × 12,7-мм/90 8-12 × 12,7-мм/90 6 × 12,7-мм/90


 * Характеристики кораблей и состав вооружения приведены по состоянию на весну 1942 г.
** Приведены реальные авиагруппы этих кораблей на данный период, когда из-за нехватки современных самолётов аме­ри­ка­н­с­к­ие авианосцы были серьёзно «недогружены» авиацией, но уже к концу лета 1942 г. авиагруппы уцелевших «Саратоги», «Эн­те­р­п­ра­й­за» и «Хорнета» могли достигать 90-95 машин.

<< Предыдущая часть главы       Продолжение главы следует...

Posts from This Journal by “«Без права на победу»” Tag

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
free_vortex
Jun. 8th, 2016 03:51 pm (UTC)

Как-то легко "расставались" с авианосцами. Такое ощущение, что их не прикрывали совсем

midnike
Jun. 8th, 2016 04:16 pm (UTC)
Ну, в данном случае вокруг "Уоспа" была целая толпа: ЛКР "Северная Каролина", АВ "Хорнет", десяток кораблей поменьше, плюс транспорты с морпехами, которые они все сопровождали. Но у японцев имелись хорошие подводники. Капитан I-9 одним залпом попал в три корабля. Кроме "Уоспа" затонул ещё ЭМ "О'Брайен", а "Северная Каролина" ушла на ремонт.
(no subject) - free_vortex - Jun. 8th, 2016 04:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vova_modelist - Jun. 10th, 2016 05:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - siberian_chem - Jul. 1st, 2016 03:55 am (UTC) - Expand
ezyk091978
Jun. 8th, 2016 03:52 pm (UTC)
Лимиты, лимиты. Очень интересный проект, на какие только ухищрения не приходилось идти конструкторам.
mr_aug
Jun. 8th, 2016 04:13 pm (UTC)
авианосец без ПТЗ...жесть....
midnike
Jun. 8th, 2016 04:17 pm (UTC)
Зато везём кучу самолётиков.
(no subject) - (Anonymous) - Jun. 9th, 2016 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 9th, 2016 01:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jun. 10th, 2016 09:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2016 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jun. 10th, 2016 07:48 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Jun. 8th, 2016 04:19 pm (UTC)
При первом прочтении как-то вырубило отсутствие существительного у слова "Горизонтальная". Может, стоить слить с предыдущей фразой? И вообще в том месте (между фотографий) текст из каких-то рубленных фраз - для вас, в общем-то, нехарактерных.
midnike
Jun. 8th, 2016 04:25 pm (UTC)
Ворд в этом месте тоже обиделся и зелёненьким подчеркнул :)
А насчёт коротких предложений -- я специально проверку стиля накрутил, чтобы оно не давало мне наворачивать бесконечные предложения а-ля Л.Н. Толстой, к которым я склонен.
(no subject) - eugen_pinak - Jun. 10th, 2016 09:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2016 04:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - eugen_pinak - Jun. 12th, 2016 04:51 am (UTC) - Expand
shkslj
Jun. 8th, 2016 04:31 pm (UTC)
Короче взрывать по полтонны хорошей взрывчатки под бортом это плохая примета, а прослушать субмарину бот быстро маневрирующей АУГ это повод для трибунала.
midnike
Jun. 8th, 2016 04:40 pm (UTC)
Ну, в данном случае это точно не АУГ была. Просто группа прикрытия транспортов с морпехами. Морпехи, что характерно, благополучно доехали до места. Но прошляпить подлодку -- это да. Причём самолёты "Уоспа" занимались как-раз ПЛО. В отчёте командира указана что "Авенджеры" в ангаре горели с глубинными бомбами в бомбоотсеках.
(no subject) - shkslj - Jun. 9th, 2016 02:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - shkslj - Jun. 9th, 2016 02:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - eugen_pinak - Jun. 10th, 2016 10:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2016 10:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - eugen_pinak - Jun. 10th, 2016 01:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2016 02:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - eugen_pinak - Jun. 10th, 2016 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2016 04:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - eugen_pinak - Jun. 10th, 2016 04:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 10th, 2016 05:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - eugen_pinak - Jun. 12th, 2016 05:15 am (UTC) - Expand
citizenkane1941
Jun. 9th, 2016 02:21 am (UTC)
Все равно, в главном - он айс!
Очень интересно, спасибо! Для бомб он был бы такой же "прозрачный"? Получается не повезло ему реализовать свою отличную самолетовместимость в настоящем сражении, зато отсутствие защиты сказалось почти сразу...
midnike
Jun. 9th, 2016 08:17 am (UTC)
Re: Все равно, в главном - он айс!
Как выше правильно написали -- они все прозрачные были :) Другое дело, что у американцев с БЗЖ хорошо было, поэтому в случае того же "Йорктауна" последствия попаданий трёх бомб при Мидуэе минимизировалии за час, пару в Коралловом море -- ещё быстрей. Даже попадания сначала одной, а потом другой пары торпед вызвало у того же "Йорктауна" "всего лишь" обширные затопления, с которыми, хотя бы в принципе можно было бороться.

А здесь сразу же взрыв авиабензина и погреба с боеприпасами. Это даже не заправленные и вооружённые самолёты в ангарах, как у японцев при Мидуэе, это гораздо серьёзней. Там японцы несколько часов боролись с пожарами, а тут всё решилось за считанные минуты.
elm_javelin
Jun. 9th, 2016 04:49 am (UTC)
"Да это просто праздник какой-то!" (с) граф Дракула :)
Спасибо большое за ваши статьи! Ждем продолжения!
el_myg
Jun. 9th, 2016 05:50 am (UTC)

"Таким образом, в распоряжении кон­струк­то­ров из Отдела предварительного проектирования, приступавших летом 1934 г. к разработке последнего «вашингтонского» типа американских авианосцев, ос­та­ва­лось лишь 14 500 т"
Вашингтонские ограничения серьёзно осложняли жизнь, но что мешало спроектировать и начать строить полноценные корабли, замаскировав их подлинное назначение каким-нибудь "войсковой транспорт №1" , и спустив корпус на воду, установить котлы и машины и законсервировать их, заготовить всё оборудование (подъёмники, катапульты, вооружение ), затем резко замедлить ход работ, отбуксировать корпуса в какой-нибудь неприметный затон, и в начале войны или даже перед её началом в за каких-нибудь полгода ввести корабли в строй?

Edited at 2016-06-09 08:50 am (UTC)
midnike
Jun. 9th, 2016 08:02 am (UTC)
Ровно это самое сделали японцы, создавая свой "теневой флот" (об этом коротко было в конце вот этой части: http://midnike.livejournal.com/9491.html). Но таким макаром можно подготовить "заготовки" максимум для лёгких авиков. Хотя бы потому, что верфей в Штатах было огромное количество, но способных строить корабли 200+ метров -- уже по пальцам. Плюс проблемы финансированием подобных проектов -- деньги пришлось бы всякими левыми путями проводить. Как те же японцы, которые официально выделили деньги на эсминцы, а на самом деле на них "Ямато" с "Мусаси" строили. В общем, там много всяких подводных камней вылазит.

Но вообще и американцы в этом направлении тоже думали, причём давно, в следующей части об этом коротко будет.
(no subject) - el_myg - Jun. 9th, 2016 08:38 am (UTC) - Expand
eugen_pinak
Jun. 10th, 2016 09:56 am (UTC)
Спасибо! Как обычно - коротко и по делу.
vova_modelist
Jun. 10th, 2016 05:30 pm (UTC)
Интересно что поход в Мальту под постоянными атаками считался легче чем бои на Тихом. Или просто его туда послали потому что больше ни чего другого не было?
midnike
Jun. 10th, 2016 06:42 pm (UTC)
Ну, во время "Мальтийских конвоев", которые не физическая доставка в порт, а отправка "Спитфайров" с большого расстояния с "Рейнджера" или "Уоспа" после ночного броска через Гибралтар -- с "постоянными атаками" как-то не особо было. Хотя, в этой луже риск всегда присутствовал. Но там опять же проблемы разведки. Пусть и акватория сильно меньше, чем на Пацифике, но и разведывательные возможности противника сильно поменьше.
(no subject) - shkslj - Jan. 13th, 2017 01:41 pm (UTC) - Expand
nick_55
Jun. 17th, 2016 12:02 pm (UTC)
За серию спасибо, как и все другое, очень познавательно и хорошо написано. И вот вопрос - откуда брались лимиты водоизмещения, каково их происхождение - технологическое, экономическое, политическое или все сразу в комплексе?
Получал ли главный конструктор этих кораблей специальный приказ или техническое задание, где был строго указан этот лимит, и отступить от него было уже нельзя? Как точно назывались и выглядели эти документы, и были ли попытки изменить их в сторону увеличения водоизмещения?

Edited at 2016-06-17 03:03 pm (UTC)
midnike
Jun. 17th, 2016 12:59 pm (UTC)
Происхождение политическое, конечно. Результат "Коференций по ограничению морских вооружений", Вашингтонской 1922 г и Лондонских 1930 и 1936 г. Применительно к авианосцам я про это коротко писал в предыдущей главе про японцев (http://midnike.livejournal.com/9114.html) , но там лимитировались как предельное водоизмещение и вооружение кораблей различных типов, так и их суммарный тоннаж, разрешённый конкретной стране. Подробней можно в той же Вики глянуть -- там вполне пОлно и вменяемо изложено.

Что касается механизма в Штатах. То я тоже коротко писал об этом в части про "Лексы" (http://midnike.livejournal.com/12906.html). При Министерстве флота США существовал специальный Главный совет (General Board) -- "Организованный в 1900 г. и состоявший из высокоранговых адмиралов высший совещательный орган флота США, фактически опре­де­ляв­ший как политику развития флота, так и стратегию его применения. До 1915 г. исполнял функции Генштаба флота, пе­ре­шед­шие за­тем в ведение Управления Главнокомандующего военно-морскими операциями (Office of Chief of Naval Operations). Существовал до 1951 г."

Они прикидывали концепцию, давали очень черновые ТЗ "Отделу предварительного проектирования" (Preliminary Design Bureau). Тот готовил черновые эскизные проекты разных вариантов реализации этого ТЗ. После чего они опять обсуждали уже эти эскизы. И так по кругу, иной раз по нескольку раз, пока не принимали какой-то эскиз за основу и не утверждали его. Потом его долен был утвердить Министр флота и пробить финансирование в Конгрессе. В случае успеха проект включался в кораблестроительную программу какого-то года, под него выделялись деньги и начиналось уже детальное проектирование.
(no subject) - nick_55 - Jun. 17th, 2016 01:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Jun. 17th, 2016 01:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nick_55 - Jun. 17th, 2016 01:44 pm (UTC) - Expand
( 47 comments — Leave a comment )