?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наученный горьким опытом, командующий подводными силами Тихоокеанского флота контр-адмирал Локвуд решил не дожидаться предложений конструкторов Торпедной станции в Ньюпорте, а найти решение проблемы на месте, соб­с­т­вен­ными силами. Поэтому в начале сентября 1943 года специалисты всех торпедных мастерских главной базы Тихоокеанского флота в Пёрл-Харборе (не забываем, что кроме подлодок торпеды применяли и надводные корабли, а также палубная ави­а­ция) начали искать максимально простой и, что немаловажно, быстрый способ ус­т­ра­не­ния выявленных недостатков контактного взрывателя Mark 6. Было пред­ло­же­но несколько вариантов решения проблемы, но самыми простыми и оче­вид­ны­ми стали два из них...   Читать полностью на портале Warspot ›››

UPD. Ну и для тех, кто не видит там заглавную картинку целиком :)

Posts from This Journal by “Большой торпедный скандал” Tag

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
att4
Feb. 23rd, 2016 08:38 am (UTC)

Здравствуйте, а орг. выводы были сделаны? В смысле, последовали организационные изменения после которых производители больше не могли чувствовать себя жителями дворца из слоновой кости?



Edited at 2016-02-23 08:42 am (UTC)
midnike
Feb. 23rd, 2016 08:56 am (UTC)
Да нет. В принципе, как показала практика, в системе, когда министерство флота (или в целом обороны) занимается только всякой административно-хозяйственной деятельностью, а Генштаб только оперативным управлением -- больше плюсов чем минусов. Но тут сложилась уникальная ситуация, когда все минусы этой системы сошлись вместе :) Причём монополист был создан свой, казённый, а не какая-то частная контора.

Ну и кроме того не забываем, что в тот же период Управление вооружений много чего полезного сотворило -- от радаров до радиовзрывателей для зенитных снарядов и т.д., там ведь не только торпедами занимались .
vova_modelist
Feb. 23rd, 2016 09:06 am (UTC)
Хорошее заключение. И выводы правильные. Если и есть основная проблема американских военных это синдром Not Invented Here и вера в свое величие.
midnike
Feb. 23rd, 2016 09:18 am (UTC)
Угу, там ведь ещё не менее феерическая история была с электрическими Mark 18. В NTS Newport передали трофейные немецкие G7e и сказали -- хотим такие. На что единственные и неповторимые ответили, что их разработка, которую они уже 10 лет до ума довести не могли -- лучше. Какое-то время пререкались, потом плюнули и передали всё Вестингаузу. У тех комплексов не было (всё что угодно за ваши денежки) и они за 4 месяца сляпали клон :)
(no subject) - unhappy_troll - Feb. 23rd, 2016 10:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Feb. 23rd, 2016 10:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - newlander - Feb. 23rd, 2016 10:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - midnike - Feb. 23rd, 2016 11:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - unhappy_troll - Feb. 23rd, 2016 07:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vova_modelist - Feb. 23rd, 2016 06:22 pm (UTC) - Expand
taira_koremochi
Feb. 23rd, 2016 09:15 am (UTC)
Спасибо. Весьма интересный цикл.
midnike
Feb. 23rd, 2016 09:20 am (UTC)
Дык тема сама по себе интересная. Причём это ведь ещё кратенько было. По-нормальному, там на монографию листов в 10 с избытком материала бы хватило.
yagangrel123
Feb. 23rd, 2016 01:24 pm (UTC)
Спасибо за статьи - написано доходчиво и хорошим языком. Есть вопрос не по теме. Вам не попадалась табличка или диаграмка с атаками/победами ПЛ США на Европейском ТВД?
midnike
Feb. 23rd, 2016 02:04 pm (UTC)
Есть у Блэра. Но там очень простая статистика: всего с баз в Британии задействовано было 8 лодок (не все одновременно, часть менялась), 28 боевых походов, заявок на потопленные: 4 (8100 тонн), подтверждённых: 0.
yagangrel123
Feb. 23rd, 2016 02:24 pm (UTC)
Странно. Я смотрел на uboat.net Там есть несколько успехов на этом твд.
8 Nov 1942
While on her 1st war patrol USS Herring (Lt.Cdr. R.W. Johnson) torpedoed and sank the Vichy-French merchant Ville du Havre (5083 GRT) east of Casablanca, Morocco in position 33°34'N, 07°52'W.

19 Feb 1943
USS Blackfish (Lt.Cdr. J.F. Davidson) attacked a section of German Vorpostenboote (auxiliary patrol craft), torpedoed and sank V 408 / Haltenbank (432 GRT) north of Bilbao, Spain in position 43°30'N, 02°54'W, but is then counterattacked, depth charged and damaged by V 404.

4 Jan 1943
While on her 2nd war patrol out of Roseneath, Scotland, USS Shad (Lt.Cdr. E.J. MacGregor III) sank the German auxiliary minesweeper M 4242 (212 GRT, former French trawler Odett II) and a barge with gunfire in the Bay of Biscay about 55 nautical miles west-north-west of Biarritz, France in position 43°55'N, 02°42'W.

26 Jan 1943
While on her 2nd war patrol out of Roseneath, Scotland, USS Shad (Lt.Cdr. E.J. MacGregor III) torpedoed and damaged the German blockade merchant (ore transport) Nordfels (1214 GRT) in the Bay of Biscay in position 43°28'N, 02°59'W.

1 Apr 1943
Despite the escort of 4 German destroyer USS Shad (Lt.Cdr. E.J. MacGregor III) torpedoed and damaged the Italian blockade runner Pietro Orseolo (6338 GRT) in the Bay of Biscay in position 44°37'N, 02°18'W.

Но эти успехи я нашёл методом тыка. А перебирать все пл США долго. Вот я подумал, может уже есть табличка или что-то подобное. Но. всё равно спасибо.
midnike
Feb. 23rd, 2016 03:29 pm (UTC)
Это всё неподвердившиеся поздней заявки. В табличке у Блэра (это наиболее авторитетная обзорная работа по американским подлодкам в ВМВ: Clay Blair, “Silent Victory: The US Submarine War Against Japan”, 1975) они все в заявках присутствуют.

Later in the year 1942, the United States sent a small force of fleet boats to the British Isles, as
described on page 239. The boats conducted twenty-seven war patrols in 1942-43, claiming the
sinking of four Nazi ships or submarines for 8,100 tons. None of the four sinkings was confirmed in
postwar German records
. The European patrols are shown on the following chart:

(no subject) - yagangrel123 - Feb. 23rd, 2016 03:31 pm (UTC) - Expand
thagastan
Feb. 23rd, 2016 02:45 pm (UTC)
С праздником!
ezyk091978
Feb. 23rd, 2016 03:15 pm (UTC)
Интересная история, законы Чизхольма во всей своей неумолимости :)
citizenkane1941
Feb. 23rd, 2016 06:58 pm (UTC)
Спасибо!
Эпичная история и прекрасно рассказанная!
harpercharles
Feb. 23rd, 2016 09:03 pm (UTC)
Спасибо, действительно интересное исследование!
dr_guillotin
Feb. 23rd, 2016 11:13 pm (UTC)
Спасибо, весьма познавательно.

Для меня еще открытие это роль лодок в войне на Тихом океане. Про разгром торгового флота я как бы в курсе, но не думал, что отрыв был настолько серьезным.
midnike
Feb. 24th, 2016 04:56 am (UTC)
В принципе, немцы по тоннажу их в три раза перекрыли, но там и лодок было намного больше (1170 против 288) и потери несравнимые (765 против 52), ну и резвились они почти на полтора года дольше.
fatangryopossum
Feb. 24th, 2016 11:23 am (UTC)
Спасибо, отличное завершение интересного цикла. Ну разве что еще пресловутые пять копеек по Mk. 18 добавить.)
И с праздником!
midnike
Feb. 24th, 2016 07:25 pm (UTC)
Про 18-е попозже. Устал я от торпед. Так что теперь про авики :)
(no subject) - fatangryopossum - Feb. 24th, 2016 07:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - d_piskov - Mar. 1st, 2016 06:50 am (UTC) - Expand
crdigger
Feb. 24th, 2016 04:32 pm (UTC)
У немцев были не инерционные, а чисто механические взрыватели с ударником в носу и усами, у них были проблемы только на больших углах, что не так страшно.Какие лучше?
midnike
Feb. 24th, 2016 07:24 pm (UTC)
Да я в курсе :) В одной из предыдущих статей была даже картинка того носового взрывателя.
Подробней на их устройство можно здесь глянуть: http://archive.hnsa.org/doc/minedisposal/p04ch3pg01.htm

Носовые вообще у всех изначально были, американцы от них отказались лишь в 1910-х годах. Теоретически, инерционка, конечно, лучше, так как обеспечивала практически полную всеракурсность. Когда не глючила :) Но зато у немцев проблемы с только с магнитными детекторами случились, на контактные вроде никто не жаловался.
armadillo1
Feb. 25th, 2016 12:26 pm (UTC)
а по надводным торпедам кто-то разбирал?
что бы было с Хией например
midnike
Feb. 26th, 2016 11:55 pm (UTC)
Я вручную когда-то считал для статьи про лонг-лэнсы японские и американские потери от торпед надводников, но только начальный этап, по Гуадалканал включительно.
(no subject) - armadillo1 - Feb. 27th, 2016 11:25 am (UTC) - Expand
Александр Зиновьев
Aug. 4th, 2016 05:34 pm (UTC)
По случаю с "Синано" неточность. Инрайт в своей книге писал, что намеренно выставил у торпед глубину 10 футов, опасаясь, что они пойдут на большей глубине. Но, торпеды попали в цель на заданной глубине и угодили в аккурат в стык бронепояса и ПТЗ. В результате ПТЗ авианосца не сработала и ему были нанесены смертельные повреждения.
midnike
Aug. 4th, 2016 07:54 pm (UTC)
Вообще-то, если вы посмотрите схему бронирования и ПТЗ линкоров типа "Ямато", то в с удивлением обнаружите, что нижний срез бронирования той ПТЗ перекрывается. А ещё оно сильно варьируется в разных местах. Это раз. Точная глубина попадания неизвестна, поэтому даже в отчёте "Reports of the US Naval Technical Mission to Japan: Ship and Related Targets – Article 2: Yamato(BB), Musashi(BB), Taiho(CV), Shinano(CV)" она не указана, там лишь указаны координаты по длине (по шпангоутам). Анализ, приведённый в работе Garzke, William H. & Dulin, Robert O. " Battleships: Axis and Neutral Battleships in World War II" показывает, что описанные повреждения и затопления могли произойти при попадании на глубине порядка 14 футов.

А книжку Инрайта я, конечно, читал :)
(no subject) - Александр Зиновьев - Aug. 5th, 2016 07:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - shkslj - Jan. 15th, 2018 06:04 am (UTC) - Expand
( 36 comments — Leave a comment )